武漢漢陽：平臺上傳食客就餐視頻被判侵犯肖像權(quán)

發(fā)表時間：2024-12-11 來源：湖北文明網(wǎng)

漢陽法院：刪除視頻并賠償?shù)狼?/strong>

如今，用鏡頭記錄生活越來越方便。然而，公共場合的直播、拍攝行為是否侵犯他人肖像權(quán)？武漢市漢陽區(qū)法院最近一例判決給這一行為套上了“緊箍咒”。

位于武漢市漢陽江灘邊的一家餐廳，緊鄰鸚鵡洲長江大橋，很受年輕人喜歡。兩年前，餐廳與一家短視頻平臺合作，由平臺協(xié)調(diào)視頻博主到店拍攝制作短視頻，在網(wǎng)絡(luò)平臺上播放，對自家門店進(jìn)行推介。就在視頻博主以探店的方式到店進(jìn)行拍攝時，小麗和朋友正好在店內(nèi)就餐。

“當(dāng)時，視頻博主問我愿不愿意入鏡，接受一個采訪，我現(xiàn)場就表示拒絕，并拿手擋住臉?！毙←惢貞?。自己平時就不喜歡拍照，自拍都很少。

一年后，小麗突然聽朋友說在一個視頻平臺上看到她的影像。她趕緊找到相關(guān)網(wǎng)頁，發(fā)現(xiàn)就是在那家店就餐時被拍攝的視頻，當(dāng)時已有100多萬的播放量。小麗很生氣，覺得自己沒有被尊重，于是將短視頻平臺和餐飲門店起訴到漢陽區(qū)法院，要求刪除視頻、賠禮道歉并賠償自己精神損失2萬元。

“原告當(dāng)時明確表達(dá)了不愿意被拍攝、不愿被播放的意思，但是平臺方?jīng)]有考慮到原告的想法，擅自在平臺上播放了這個視頻?！睗h陽區(qū)法院法官王文兵認(rèn)為，這其實是跟商家合作的商業(yè)行為，構(gòu)成了侵權(quán)行為，侵犯了原告的肖像權(quán)。

經(jīng)過法院釋法和調(diào)解，短視頻平臺方主動提出愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不涉及餐飲門店。最后原被告雙方達(dá)成一致，短視頻平臺將視頻下架，向小麗賠禮道歉，并賠償她精神損失費1萬元。

生活中，有不少人認(rèn)為只有名人才能享有肖像權(quán)，普通人沒有。對此，我國相關(guān)法律規(guī)定，肖像權(quán)是自然人獨有的權(quán)利，與身份地位無關(guān)。我國民法典明確規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

對個人肖像權(quán)的保護(hù)也有例外情形。法官介紹，我國民法典第一千零二十條規(guī)定，合理實施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意，包括實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究及特定公共環(huán)境，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像等。

“隨手拍”應(yīng)注意哪些可能的法律風(fēng)險？江漢大學(xué)法治研究所副所長儲著斌教授認(rèn)為，拍攝者可以征求路人的意見。如果沒有征得同意，最好采取一些技術(shù)措施，比如用馬賽克遮擋或是對面部、聲音特征進(jìn)行處理。

儲著斌建議，視頻拍攝者應(yīng)具有自律心和邊界感；監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳，進(jìn)一步規(guī)范公共場所拍攝行為。（湖北日報 記者劉暢、通訊員張娟、金紅羽）